Agronomia Tropical. 26(1): 3-7


ESTUDIO PRELIMINAR EN EL CONTROL DE LOS INSECTOS CAUSANTES DE LA GOMOSIS EN PIÑA

NANCY B. de MARTÍNEZ
(*) Sección Entomología. Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias (CENIAP). Maracay, Venezuela.


INTRODUCCION

El cultivo de la piña tiene en Venezuela creciente importancia no sólo por el aumento en la demanda interna, sino también por sus excelentes perspectivas como producto de exportación.

Según datos del Anuario Estadístico Agropecuario, (9) para 1972 el país tuvo una producción de 26.769.000 unidades en 2.681 Has. Lo que representó un rendimiento por Ha. de 9.985 unidades y se exportaron para ese mismo año 79.451 Kg. de piña a los Estados Unidos, Italia, España, Alemania, Holanda y países de la Cuenca del Caribe, lo que representó un valor total de 73.770,00 bolívares. De acuerdo a la buena calidad del producto exportado la demanda externa aumentará, lo que a la vez obliga a mantener una disponibilidad constante del producto para poder cumplir con los compromisos contraídos y no perder el mercado.

Sin embargo, la producción de piña de buena calidad se ve limitada en parte por el ataque de varias insectos. Existen plantaciones donde los frutos dañados alcanzan altos porcentajes siendo frecuente daños de 50% (2) y en muchos casos llega a la totalidad.

El objeto del presente trabajo fue la evaluación de varios productos insecticidas aplicados en diferentes épocas del cultivo, en el control de la "gomosis de la piña" la cual es producida por los insectos Tmolus echion (L). (Lepidoptera, Lycaenidae) y por Baris sp. Coleoptero, Curculionidae. La evaluación se hizo en base al porcentaje de frutos dañados con goma, haciendo promedios de los contajes en cada tratamiento. La determinación de los insectos citados como causantes de la gomosis se hizo comparándolos con ejemplares presentes en la colección de insectos del Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias del MAC.

REVISION DE LITERATURA

ARAQUE 1963 (1) encontró larvas de Thecla echion (L) (Lepidoptera, Lycnenidae) en frutos de piña en siembras situadas en San Felipe, Edo. Yaracuy y Valera, Edo. Trujillo.

PY en 1967 (5) señala a Thecla spp. (Thecla basilides = Tmolus echion) como un insecto cuya larva penetra en la base carnosa de la bráctea, devora las piezas florales y desde allí penetra en el fruto; señala también a otros insectos como Batrachedra sp., Ereunetes flavistriata y Pyroderces rileyi (Lepidoptera), cuyas larvas no penetran en el fruto como las de Thecla sino que son superficiales y provocan exudaciones de goma; recomienda para su control aplicar dos o tres tratamientos de productos cloro orgánicos en el momento de la floración.

VELAZCO H. y otros (8) en 1967 determinaron la biología del gusano barrenador Thecla sp. de la piña en México y realizaron algunas pruebas con insecticidas llegando a la conclusión que Sevin granulado y Estrobano granulado fueron los productos más efectivos para el control del barrenador de la piña y además citan en su trabajo que las larvas de Thecla, sp. al barrenar los frutos ocasionan que se deformen y pudran.

OSORIO 1968 (4) cita Thecla echion atacando frutos de piña en Barquisimeto, Estado Lara y dice que Baris sp. es el causante de la gomosis en piña.

MATERIALES Y MÉTODOS

El trabajo experimental se llevó a cabo en San Felipe, Estado Yaracuy, en la finca "Multifrutas", durante los meses de agosto a diciembre de 1971. Se utilizó un diseño de parcelas divididas con cuatro repeticiones, los hilos eran de 10 m. de largo; cada 2 hilos separados 50 cm., se consideró como una parcela. Las parcelas estaban separadas 8 m. (la plantación de piña estaba intercalada en una plantación de cítricas). Entre repetición y repetición había 4 m. de separación.

El ensayo se comenzó cuando las plantas, más o menos en un 80 % estaban en floración, entendiéndose por floración el momento de inicio de una coloración rojiza en el centro de la planta de piña. Debido a la falta de uniformidad de las plantas de piña para florecer, se marcaron con placas de metal las plantas en floración para hacer posteriormente las observaciones en esas plantas marcadas. Se hicieron 4 aplicaciones de insecticidas en cada tratamiento cada 15 días. Las diferentes épocas de aplicación fueron:

1.-En la floración.

2.-A 15 días de la floración.

3.-A 30 días de la floración.

4.-A 45 días de la floración.

Los insecticidas usados fueron:

Carbaryl (Sevin, Cebicib): (2 Kg/Ha)

Malathion (Malathion 57: (3 lt/Ha)

Diazinon (Basudin 60): (2 lt/Ha)

Triclorfon (Dipterex 80 Ps): (750 gr/Ha)

Bux (Bux 360 E): (500 cc/Ha)

Los productos químicos fueron aplicados usando una asperjadora de espalda manual.

Para la evaluación de los daños se realizaron contajes a los 45, 60 y 75 días de comenzada la primera aplicación, determinando en cada tratamiento número de frutos con goma y promediando los resultados en las 4 repeticiones y en los 3 contajes realizados.

RESULTADOS Y DISCUSION

Los resultados obtenidos pueden verse en el cuadro anexo. El insecticida Carbaryl (Sevin) controló obteniendo un 100% de fruta sana cuando fue aplicado en el momento de la floración y a los 15 días de comenzada la floración y su eficiencia disminuyó cuando se aplicó a 30 y 45 días de la floración, le siguió en eficiencia el Bux con un 95 % de frutas sanas cuando fue aplicado en la floración y luego el Triclorfon (Dipterex) con 94% de frutas sanas cuando fue aplicado en el momento de la floración. El testigo tuvo un porcentaje de frutas sin goma de 40% en promedio en todos los contajes realizados en todas las épocas de aplicación de los insecticidas.

CUADRO 1. Comportamiento de los insecticidas usados en diferentes épocas de floración, Resultados en % de fruta sana.

 

Insecticida

Floración

15 días después de la floración

30 días después de la floración

45 días después de la floración

Carbaryl

100

100

95

74

Diazinon

91

89

82

72

Triclorfon

94

91

89

60

Bux

95

88

87

76

Malathion

89

81

80

66

CONCLUSIONES

Bajo las condiciones en que se llevó a cabo el ensayo pueden hacerse las conclusiones siguientes:

1.- Es posible reducir los daños de "gomosis" ocasionados por insectos mediante el uso de insecticidas.

2.- Las aplicaciones de insecticidas deben hacerse en el momento de la floración o a 15 días de comenzada la floración.

3.- De acuerdo a los resultados obtenidos el Carbaryl dio los mejores resultados, seguido por el Bux y el Dipterox.

RESUMEN

Entre las principales plagas que atacan la piña en Venezuela se encuentran el "perforador de la piña" Thecla echion (L) y el "gorgojito negro" Baris sp., ambos considerados causantes de la anomalía conocida comúnmente como "gomosis de la piña". Se evaluaron varios productos químicos y varias épocas de aplicación para controlar la gomosis en ensayo realizado en la finca "Multifrutas", cerca de San Felipe, Estado Yaracuy. Los insecticidas que dieron mejor control fueron Carbaryl (Sevin) (2 Kg./ Ha.) y Bux (500 cc/Ha.), seguidos por Triclorfon (Dipterex) (750 gr./Ha.); Diazinon (Basudin) (2 lts/Ha.) y Malathion (Malathion 57 %) (3 lt/Ha.), aplicados todos en el momento de la floración o a 15 días de comenzar la misma.

SUMMARY

Among the major posts of the pineapple in Venezuela are Tmolus echion L and Baris sp., both supposed to be causing wath is know as "gummosis" of the pineapple; in order to determine if a chemical control of these insects is possible as well as to detec the best period in the cycle of the pineapple in wich the control should be done, an experiment was conducted near San Felipe, Yaracuy State, in the farm "Multifrutas" in wich several pesticides were evaluated. The results of this experiment indicate that the best control was obtained with Carbaryl (Sevin) (2 Kg/Ha) and Bux (500 cc/Ha) being followed in order of effect by Triclorfon (Dipterex) (750 gr./Ha), Diazinon (Basudin) (2 lt./Ha) and Malathion (Malathion 57 %) 3 lt./Ha). The best period in which to apply the pesticide was found to be at the initiation of blooming or 15 days after.

BIBLIOGRAFIA

  1. ARAQUE, R. LA PIÑA. Consejo de Bienestar Rural. Boletín No 5, 1963 p.
  2. GANDÍA DÍAZ, H. y G. SAMUELS. Cultivo y elaboración de la piña en Puerto Rico. Universidad de Puerto Rico. Río Piedras Estación Experimental Agrícola. Boletín No 145. 1958.
  3. LEIDERMAN, l. y VASCONCELLOS, F. T. C. Combate a resinose do abacaxi com modernos insecticidas organicos. O Biologico 21 (6): 97-103. 1955.
  4. OSORIO, J. Insectos de importancia económica de la piña y sisal de la región Centro Occidental de Venezuela. Barquisimeto. Universidad de la Región Centro Occidental. Facultad de Agronomía. 1968. 25 p. mimeografiado.
  5. PY, C. La Piña Tropical. Madrid, España. p. 106-107 Blame. 1968.
  6. SUPLICY, N. y otros. Experiencias sobre o controle quimico da broca do fruto do abacaxiceiro Thecla basilides (GEYER) Lepidoptera, Yycaenidae. O. Biologico 32 (6): 122-126. 1966.
  7. THOROLD, C. A. Control de pineapple caterpillar. Tropical Agriculture. (Trinidad) 17 (11): 215-216. 1940.
  8. VELAZCO, H. y otros. Biología y control del gusano barrenador Thecla sp. de la piña en el Sureste de México. Agricultura Técnica en México 2 (9): 426-429. 1968.
  9. VENEZUELA. Ministerio de Agricultura y Cría. Anuario Estadístico Agropecuario. Caracas. 1972. p. 197-198. Caracas.